Как следует из  Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. по делу N А56-88794/2023, в подпункте 2.1 пункта 2 Приложения N 1.4 к Документации в рамках оценки заявок участников конкурса по подкритерию "опыт участника" в составе критерия "квалификация участника" было установлено требование, согласно которому в подтверждение опыта выполнения работ участник конкурса в составе заявки помимо соответствующих договоров и актов выполненных работ должен представить копии документов, подтверждающих оплату по исполненным договорам (например: выписки обслуживающего банка по расчетному счету участника, подтверждающие факт поступления денежных средств, или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

Общество настаивает на том, что требование о предоставлении платежных документов установлено для дополнительной гарантии реального подтверждения наличия опыта выполнения работ, а также для того, чтобы минимизировать риски ненадлежащего исполнения со стороны контрагента обязательств по заключаемому по результатам закупки договору.

Между тем, отсутствие платежных документов (оплаты по договорам) не может опровергать факт выполнения исполнителем обязательств по ранее заключенным договорам. Принятие заказчиком выполненных работ с подписанием соответствующих актов без замечаний свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей стороной по договору, чья добросовестность безосновательно поставлена заранее под сомнение Обществом.

Выдвигаемое заказчиком спорное требование нельзя признать объективным, поскольку участник конкурса хотя и имеет опыт выполнения работ, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ или соответствующей реестровой записью в Единой информационной системе в сфере закупок, но при отсутствии платежных документов по различным объективным причинам (ненаступление срока оплаты по договору, задержка платежа со стороны заказчика, проведение сторонами по договору взаимозачета, являющегося в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства) признается не обладающим таким опытом (соответствующей квалификацией).

При таких обстоятельствах участник закупки, имеющий высокий квалификационный уровень выполнения работ по предмету конкурса, лишен возможности конкурировать на равных условиях с иными участниками конкурса, представившими платежные поручения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2025 г. N 302-ЭС24-20018 лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, не может являться лицом, имеющим опыт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств.

Результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков.

Более, того, как следует из постановления от 20 марта 2025 г. N Ф02-6077/2024 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-3957/2024, согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления N 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки" считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Из системного толкования приведенных положений следует, что по всем четырем графам позиции 18 "Дополнительные требования к участникам закупки" Постановлением N 2571 установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика.

Победитель тендера по 44-ФЗ не подписал контракт, не предоставил обеспечение.

Арбитражный Суд посчитал, что при формальном нарушении требований, установленных в Законе N 44-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств, включение сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) является чрезмерной, не отвечает целям реализации ведения РНП.

Как следует из Постановления Арбитражного Суда Московской области от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-260874/2023, вины Поставщика, не исполнившего контракт в полном объеме по причине введения иностранными государствами санкций против Российской Федерации, нет.

Напомним, что п .14 Правил ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 устанавливает, что Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как установил Верховный Суд Российской Федерации (см. Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853), если предмету закупки соответствует одно оборудование единственного производителя, то это не всегда ограничение конкуренции.

Об этом говорит Определение ВС РФ от 15.01.2025 N 303-ЭС24-21810 по результатам рассмотрения случая, когда Заказчик отказался компенсировать часть расходов при расторжении контракта. Причина расторжения контракта Заказчиком - недостаточное финансирование бюджета для исполнения заключенного контракта.

Госзаказчик по итогам проведения конкурса признал победителем участника, который в заявке указал недостоверные данные. С учетом вскрывшегося обстоятельства, Заказчика отказался заключать контракт. Арбитражный суд Заказчика поддержал не смотря на позицию УФАС.

Поставщик выиграл электронный конкурс, предоставив в качестве подтверждения наличия опыта договор, акты выполненных работ, справки об их стоимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Государственный заказчик отказался заключить с контракт, ссылаясь на то, поставщиком был предоставлен договор со статусом «исполнение» в Единой информационной системе (ЕИС).
Поставщик с отказом не согласился и обратился с жалобой в УФАС, который встал на сторону Заказчика.
Поставщик не сдался, обратился в Арбитражный суд и выиграл.

Заявку участника аукциона на поставку товаров отклонили, поскольку в ней не указали товарный знак предлагаемой продукции. Контролеры посчитали это незаконным.

Суды поддержали антимонопольный орган:

• требование указать в первой части заявки конкретные показатели и страну происхождения - императивное. Условие о товарном знаке - вариативно. Отклонить заявку участника за отсутствие товарного знака либо недостоверность сведений о нем можно, если в описание объекта закупки включен товарный знак. В документации таких условий нет;
• участник представил параметры и показатели товаров, которые соответствовали условиям закупки. По Закону N 44-ФЗ необязательно включать в заявку товарный знак, если приведены конкретные показатели продукции, которые отвечают требованиям документации.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Заявку участника электронного аукциона - ИП отклонили за непредставление информации о месте жительства. Во второй ее части сведения указаны так: "Тюменская, Тюмень". К ней прилагались копия паспорта, анкета участника с данными о его регистрации, адресе регистрации ИП, фактическом адресе местонахождения.

Контролеры признали отклонение незаконным, поскольку из документов в составе заявки заказчик мог установить место жительства участника закупки.

Суды отменили такое решение:

- сведения о почтовом адресе и адресе места жительства физлица надо указывать во второй части заявки независимо от того, есть ли они в приложениях к заявке или нет;

- место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин среди прочего зарегистрирован. Во второй части заявки надо указывать адрес регистрации по паспорту в формате: город проживания, улица, номер дома и квартиры/комнаты (при наличии). При этом место жительства и почтовый адрес участника могут различаться;

- довод о том, что по документам можно определить адрес места жительства, несостоятелен, поскольку в первую очередь вторые части рассматривают на предмет их содержания и заполнения всех граф заявки в соответствии с документацией. По ее условиям требовалось указать адрес места жительства для физлица. Если адрес указан с ошибкой или его вовсе нет, значит, заявка не соответствует требованиям документации. Обязанности искать данные о нем в других источниках нет;

- довод о том, что адрес места жительства участник указывал при регистрации в ЕИС/ЕРУЗ и эти данные торговая площадка сформировала для заявки автоматически, несостоятелен, поскольку именно участник предоставляет информацию для регистрации в системе. Значит, он изначально дал недостоверные сведения.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Участника не допустили к закупке, поскольку тот ошибся в названии конкретного показателя: вместо ширины в заявке он указал высоту. Эти характеристики не равнозначны. По инструкции требовались конкретные показатели в формате: длина, ширина, толщина. В данном случае показатель "ширина" не представлен. Оснований для допуска участника нет.

Контролеры посчитали отказ незаконным: