Если заказчик своевременно не рассчитался за товары, работы или услуги, исполнитель вправе взыскать пени за каждый день просрочки. Размер пени - 1/300 ключевой ставки (ранее - ставка рефинансирования).

Верховный суд указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

  • если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга;
  • если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291

Заказчик объявил закупку работ по содержанию дорог. Работы нужно было выполнять на 54 объектах в 17 административных районах. Контрольный орган решил, что укрупнение лота привело к необоснованному ограничению участников. Заказчику пришлось разделить закупку на несколько лотов и заново провести торги.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что антимонопольный орган не обосновал вывод, и отменили его решение. По их мнению, Закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей.

Окружной суд с этим не согласился. Объединение в один лот работ на различных объектах в разных районах области ограничивает количество участников закупки по следующим причинам:

  • объединение привело к значительному увеличению НМЦК;
  • на торги не могли выйти участники, у которых есть трудовые и прочие ресурсы, но нет финансовых возможностей внести почти одновременно обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта в крупном размере;
  • чтобы выполнить работы на 54 объектах, которые не являются частями единой дороги, имеют различные климатические условия, нужно задействовать дополнительные материальные, трудовые и финансовые ресурсы;
  • заказчик не доказал, что нет организаций, которые могли бы выполнить работы в одном или нескольких смежных районах.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

 

Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2019 N 303-ЭС19-15756

Заказчик отказался принимать товар из-за расхождения с техническим заданием по двум параметрам и потребовал поставить товар надлежащего качества. В ответе поставщик сослался на информационные письма производителя о том, что предложенный товар соответствует требованиям контракта. Заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд, чтобы взыскать штраф.

Суды поддержали заказчика. Параметры товара должны быть отражены в инструкции и регистрационном удостоверении. Информационных писем производителя недостаточно, чтобы доказать соответствие товара с иными характеристиками условиям контракта.

Комиссия отклонила заявку участника конкурса из-за несоответствия требованиям документации. Нарушениями она посчитала следующее:

- был указан ГОСТ 15150 вместо ГОСТ 15150-69;

- некоторые характеристики были представлены в формате "не менее", а не в виде конкретных показателей;

- часть характеристик не совпадали с данными на сайте производителя.

Контрольный орган, а затем и суды признали отклонение заявки неправомерным. Суды посчитали несущественным отсутствие двух последних цифр номера ГОСТа, так как они указывают на дату принятия стандарта. Сведения о товаре, отраженные в заявке со ссылкой на ГОСТ, соответствовали характеристикам, приведенным в документации.

Суды не согласились с тем, что заявку отклонили, поскольку в ней не представлены конкретные показатели. В инструкции по заполнению заявки заказчик указал: участник может использовать "не более" и "не менее", если это предусмотрено нормативными документами, технической документацией или информацией производителя товара. Участник предложил в заявке характеристики в соответствии с техпаспортом на товар.

Суды также напомнили: Закон N 44-ФЗ не требует проверять заявку на соответствие данным сайтов. Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не означает, что такого товара вообще нет.

В государственном контракте были указаны модели оборудования конкретного производителя. Поставщик отгрузил необходимый товар, заказчик, в свою очередь, сослался на несоответствие товара параметрам, которые приведены в приложении к контракту, и обратился в суд с требованиями по выплате неустойку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.06.2019 по делу N А41-26262/2018 подтвердил правильность позиции нижестоящих судов.

Технические требования к товарам, на которые ссылался заказчик, были неисполнимы, поскольку производитель не выпускает оборудование с такими характеристиками. В поставленном товаре не было недостатков, исключавших возможность его эксплуатации.

Победитель аукциона направил заказчику банковскую гарантию на неверную сумму и подписанный проект контракта. Обнаружив ошибку, организация отправила заказчику письмо о готовности предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта. Однако победителя уже признали уклонившимся от заключения контракта. ФАС включила его в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Организация обратилась в суд.

Суды установили, что контракт можно было заключить до 23 декабря 2017 года - в этот день истекало 10 дней со дня размещения в ЕИС протокола подведения итогов. А уклонившимся победителя признали 21 декабря. Суды решили: заказчик не мог отказываться от заключения контракта из-за того, что не представлено обеспечение контракта, до истечения срока, в который можно было заключить контракт. Также суды напомнили, что участника не нужно включать в РНП, если у него было намерение заключить контракт и он принимал меры для его заключения.

Верховный суд отказался пересматривать дело.

Региональное управление СК РФ провело аукцион на оказание услуг по физической охране. Комиссия отклонила заявку предприятия ведомственной охраны, так как оно не уполномочено работать на объектах, находящихся в ведении Следственного комитета. Антимонопольная служба решила, что заказчик и его комиссия действовали неправомерно.

Суд первой инстанции встал на сторону заказчика. Однако апелляция и кассация поддержали контролеров. ФГУПы, созданные в соответствии с Законом о ведомственной охране, вправе оказывать услуги на любых объектах. Верховный Суд отказался пересматривать дело.

Отметим, Росгвардия и ФАС России считают, что ведомственные подразделения в настоящее время могут охранять исключительно объекты своего ведомства, а также здания судов, прокуратуры и СК РФ. У остальных заказчиков, которые не вправе нанимать ЧОПы и не имеют собственной ведомственной охраны, один вариант - ФГУП "Охрана".

Заказчик объявил аукцион на выполнение строительно-монтажных работ. Участник закупки решил, что документация составлена с нарушениями, в том числе в части описания объекта закупки, и пожаловался в контрольный орган.

УФАС поддержало участника. Техническое задание содержало требования к показателям товаров, значения которых становятся известными лишь при испытании определенной партии товара.

Однако суды решили иначе. Сыграли роль следующие аргументы:

- оспариваемые характеристики, установленные в техническом задании, неразрывно связаны с дальнейшей эксплуатацией реконструированного объекта капитального строительства;

- информация о соответствии техническому регламенту указывается на упаковке товара, на сайтах производителей и продавцов товара, а также в сертификатах соответствия (качества) на товар, поэтому не нужно проводить дополнительные испытания для уточнения параметров. Возможность устанавливать общеизвестные показатели ранее подтверждало и Владимирское УФАС;

- в документации не было требований к химическому составу, компонентам товара, показателям технологии производств, а также требований к участникам о наличии товара для выполнения работ по контракту.

Таким образом, участнику было достаточно указать характеристики в соответствии с требованиями документации, которые заказчик установил согласно техническим регламентам и документам в области стандартизации. Верховный Суд отказался пересматривать дело.

Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком в условиях чрезвычайной ситуации. Тот выполнил работы и направил заказчику акты о приемке. Заказчик не стал их подписывать, сославшись на отсутствие заключенного контракта.

Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать стоимость работ и неустойку. Заказчик во встречном иске попросил признать сделку недействительной.

Суды поддержали заказчика по следующим причинам:

- для заключения контракта с единственным поставщиком по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур ситуация должна быть не только чрезвычайной, но и непреодолимой. Суды не отнесли плохое состояние объекта работ к непреодолимым ситуациям;

- исполнитель не доказал, что заключению контракта предшествовала авария или опасное природное бедствие;

- необходимость ремонта была известна заказчику задолго до объявления режима чрезвычайной ситуации;

- не доказано, что не было возможности провести аукцион;

- исполнитель - опытный участник строительного рынка, и он не мог не знать о том, что нужно заключить контракт только по результатам конкурентных процедур.

Верховный суд отказался пересматривать дело.

Заказчик провел электронный аукцион, установив требование к участникам об отсутствии сведений о них в РНП. Однако после заключения контракта стало известно, что информацию о поставщике включили в реестр. Решение об этом было принято после подведения итогов аукциона, то есть поставщик указал в заявке достоверные данные о своем соответствии требованиям, а значит, его допустили к участию правомерно. Тем не менее заказчик решил отказаться от исполнения контракта на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Поставщик обратился в суд, ссылаясь на позицию ФАС. Служба ранее разъясняла, что заказчик не может расторгнуть контракт, если данные о победителе включили в РНП после подачи заявки.

Суды к этому доводу не прислушались. По их мнению, в такой ситуации Закон N 44-ФЗ обязывает заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Верховный Суд не стал пересматривать дело.

По результатам конкурса был выбран подрядчик по госконтракту. При подготовке документации к аукциону цена рассчитывалась вместе с НДС, но, поскольку подрядчик применял УСН, контракт был заключен без налога. Однако проверяющие обнаружили, что при оплате работ был учтен безымянный коэффициент 0,18. Всю сумму, которая пришлась на этот коэффициент, признали нарушением требований бюджетного законодательства.

Ни заказчик, ни подрядчик не смогли доказать в суде, что указывать в актах выполненных работ коэффициент не запрещено, а оплата с его учетом не повысила цену контракта. Деньги обязали вернуть в бюджет.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу N А74-15438/2017