Заявку участника электронного аукциона - ИП отклонили за непредставление информации о месте жительства. Во второй ее части сведения указаны так: "Тюменская, Тюмень". К ней прилагались копия паспорта, анкета участника с данными о его регистрации, адресе регистрации ИП, фактическом адресе местонахождения.
Контролеры признали отклонение незаконным, поскольку из документов в составе заявки заказчик мог установить место жительства участника закупки.
Суды отменили такое решение:
- сведения о почтовом адресе и адресе места жительства физлица надо указывать во второй части заявки независимо от того, есть ли они в приложениях к заявке или нет;
- место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин среди прочего зарегистрирован. Во второй части заявки надо указывать адрес регистрации по паспорту в формате: город проживания, улица, номер дома и квартиры/комнаты (при наличии). При этом место жительства и почтовый адрес участника могут различаться;
- довод о том, что по документам можно определить адрес места жительства, несостоятелен, поскольку в первую очередь вторые части рассматривают на предмет их содержания и заполнения всех граф заявки в соответствии с документацией. По ее условиям требовалось указать адрес места жительства для физлица. Если адрес указан с ошибкой или его вовсе нет, значит, заявка не соответствует требованиям документации. Обязанности искать данные о нем в других источниках нет;
- довод о том, что адрес места жительства участник указывал при регистрации в ЕИС/ЕРУЗ и эти данные торговая площадка сформировала для заявки автоматически, несостоятелен, поскольку именно участник предоставляет информацию для регистрации в системе. Значит, он изначально дал недостоверные сведения.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 303-ЭС21-10390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Галины Юрьевны (далее - предприниматель, третье лицо) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу N А51-5362/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 по тому же делу по заявлению Владивостокской таможни (далее - таможня, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.03.2020 N 025/06/69-282/2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, антимонопольный орган установил нарушение требований законодательства о контрактной системе в действиях аукционной комиссии, отказавшей в допуске участника (предпринимателя) к участию в аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники в связи с непредставлением сведений о месте жительства.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, таможня обратилась в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив факт непредставления предпринимателем данных, содержащих достоверную информацию о месте жительства, суды признали обоснованным отклонение аукционной комиссией заявки такого участника.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Сазоновой Галине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА