Исполнитель поставил товар по контракту. Он обратился в суд, поскольку заказчик оплатил продукцию лишь частично.

Исполнитель требовал возместить:

• основной долг;
• неустойку за просрочку оплаты;
• расходы на представителя.

Госзаказчик не принял поставленные маски дорожных знаков, из-за несоответствия ГОСТу 32945-2014. Поставщик исходил из того, что товар соответствовал ГОСТу 52290-2004 согласно спецификации контракта. На этом основании отказал Заказчику в замене поставленного товара, и обратился в суд.

По результатам экспертизы которой было установлено, что 2 указанных ГОСТа друг другу противоречат. Таким образом, поставленный товар требованиям сразу двух государственных стандартов соответствовать не может. Поставленные маски дорожных знаков не соответствовали ГОСТу 32945-2014, поэтому суд принял сторону заказчика, посчитав, что использовать поставленный товар использовать нельзя.

Это решение было отменено апелляционной инстанцией, так как в государственном контракте не было требования о соответствии товара ГОСТу 32945-2014. В результате описание объекта закупки было Заказчиком составлено с ошибками, а потому Заказчик обязан оплатить поставленный товар.

Однако окружной суд принял сторону Заказчика, посчитав, что поставленный товар использовать нельзя из-за несоответствия масок действующему обязательному стандарту (маски дорожных знаков не имеют потребительской ценности). В то же время, по условиям государственного контракта Поставщик должен выполнять требования обязательных нормативных документов. Указанные требования Поставщик знать обязан, а значит двоякое толкование могло быть исключено после направления запроса о разъяснении документации о закупке, однако Поставщик этого не сделал.

Заказчик опубликовал извещение и использовал ссылку на документацию в разделе "Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта". В нем вместо конкретной информации использовали формулировку "В соответствии с документацией".

Контрольный орган признал это нарушением, суды поддержали его позицию.

Сведения об обеспечении исполнения контракта должны быть указаны и в извещении, и в документации об электронном аукционе. Основная цель извещения - привлечь заинтересованных участников. В нем должна быть определенная информация для того, чтобы быстро принять решение, участвовать в закупке или нет.

Закон N 44-ФЗ не запрещает устанавливать отсылочные фразы из извещения к условиям документации. Однако должны быть указаны конкретные пункты и разделы документации, в которых содержится нужная информация. В рассматриваемом случае этого сделано не было.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

Заказчик проводил конкурс на закупку продуктов питания. Чтобы оценить квалификацию участника по показателю "обеспеченность участника трудовыми ресурсами", в документации установили требование представить копии:

• трудовых книжек сотрудников, с которыми у участника заключен трудовой договор (трудовой договор по совместительству);
• формы СЗВ-М с документом, который подтверждает направление и принятие данных сведений ПФР РФ;
• медкнижек со всеми отметками;
• согласий на обработку персданных.

Участник закупки не согласился с результатами оценки заявок и пожаловался в контрольный орган.

УФАС его поддержало: указанное выше требование о предоставлении копий трудовых книжек сотрудников исключает возможность привлекать специалистов на основании договоров ГПХ. Остальные копии документов не относятся к объекту закупки, и это ограничивает количество участников. Кроме того, по его мнению, заказчик ненадлежащим образом оценил заявку участника, который подал жалобу.

Заказчик с этим не согласился и обратился в суд. Его поддержали три инстанции: решение и предписание контролеров незаконны. Суды привели, в частности, следующие доводы:

- законодательство не содержит требований о том, что при установлении названного показателя нужно принимать во внимание также лиц, привлекаемых по договорам ГПХ. Такие договоры срочные и менее надежные, чем трудовые;

- "обеспеченность трудовыми ресурсами" прямо указывает, что оценивать нужно сведения о лицах, работающих по трудовому договору;

- контрольный орган не доказал, что требование копий формы СЗВ-М и других документов создает неравные условия для участников закупки и противоречит Закону N 44-ФЗ.

Суды также напомнили, что антимонопольные органы не вправе рассматривать жалобы на результаты оценки заявок.

Законодательство о госзакупках дает заказчикам право устанавливать в закупочной документации требование об отсутствии претендента в реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Любое лицо также может ознакомиться с РНП в целях оценки своих потенциальных контрагентов. Пункт 2 ч. 3 ст. 104 федерального закона о госзакупках устанавливает, что в РНП также внесут информацию об учредителях исполнителя.

В суд обратился гражданин, информацию о котором включили в РНП. При этом он не являлся учредителем недобросовестного поставщика на момент подписания и реализации договора. Но арбитражные суды всех инстанций не приняли во внимание этот довод заявителя.

Конституционный Суд посчитал жалобу обоснованной и признал п. 2 ч. 3 ст. 104 закона № 44-ФЗ противоречащим Конституции в той части, в которой он допускает использование в РНП данных о лицах, не являвшихся учредителями на момент подписания и исполнения госконтракта. КС РФ также постановил законодательному органу изменить данную правовую норму, а судам пересмотреть вынесенные решения в отношении заявителя.

Заявку участника отклонили из-за того, что были представлены сведения из ЕГРЮЛ, а не выписка из реестра. Управление ФАС не увидело нарушений. Участник с ним не согласился, ведь в электронных процедурах выписку должен представлять оператор электронной площадки.

Суды поддержали участника, поскольку сведений из ЕГРЮЛ было достаточно для его идентификации.

Отметим, закупка проходила до начала работы ЕРУЗ, однако приведенный пример не потерял актуальности. Сейчас вместе со вторыми частями заявок участников, аккредитованных в ЕИС, операторы должны направлять не выписки из ЕГРЮЛ, а сведения, полученные в порядке межведомственного информационного взаимодействия. При этом в законе говорится именно о выписке. Из-за данного противоречия заказчики отказывают в допуске к закупке. В такой ситуации рассмотренную позицию судов можно использовать как дополнительный аргумент в споре.

Если заказчик своевременно не рассчитался за товары, работы или услуги, исполнитель вправе взыскать пени за каждый день просрочки. Размер пени - 1/300 ключевой ставки (ранее - ставка рефинансирования).

Верховный суд указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

• если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга;
• если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291

Заказчик объявил закупку работ по содержанию дорог. Работы нужно было выполнять на 54 объектах в 17 административных районах. Контрольный орган решил, что укрупнение лота привело к необоснованному ограничению участников. Заказчику пришлось разделить закупку на несколько лотов и заново провести торги.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что антимонопольный орган не обосновал вывод, и отменили его решение. По их мнению, Закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей.

Окружной суд с этим не согласился. Объединение в один лот работ на различных объектах в разных районах области ограничивает количество участников закупки по следующим причинам:

• объединение привело к значительному увеличению НМЦК;
• на торги не могли выйти участники, у которых есть трудовые и прочие ресурсы, но нет финансовых возможностей внести почти одновременно обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта в крупном размере;
• чтобы выполнить работы на 54 объектах, которые не являются частями единой дороги, имеют различные климатические условия, нужно задействовать дополнительные материальные, трудовые и финансовые ресурсы;
• заказчик не доказал, что нет организаций, которые могли бы выполнить работы в одном или нескольких смежных районах.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2019 N 303-ЭС19-15756

Заказчик отказался принимать товар из-за расхождения с техническим заданием по двум параметрам и потребовал поставить товар надлежащего качества. В ответе поставщик сослался на информационные письма производителя о том, что предложенный товар соответствует требованиям контракта. Заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд, чтобы взыскать штраф.

Суды поддержали заказчика. Параметры товара должны быть отражены в инструкции и регистрационном удостоверении. Информационных писем производителя недостаточно, чтобы доказать соответствие товара с иными характеристиками условиям контракта.

Комиссия отклонила заявку участника конкурса из-за несоответствия требованиям документации. Нарушениями она посчитала следующее:

- был указан ГОСТ 15150 вместо ГОСТ 15150-69;

- некоторые характеристики были представлены в формате "не менее", а не в виде конкретных показателей;

- часть характеристик не совпадали с данными на сайте производителя.

Контрольный орган, а затем и суды признали отклонение заявки неправомерным. Суды посчитали несущественным отсутствие двух последних цифр номера ГОСТа, так как они указывают на дату принятия стандарта. Сведения о товаре, отраженные в заявке со ссылкой на ГОСТ, соответствовали характеристикам, приведенным в документации.

Суды не согласились с тем, что заявку отклонили, поскольку в ней не представлены конкретные показатели. В инструкции по заполнению заявки заказчик указал: участник может использовать "не более" и "не менее", если это предусмотрено нормативными документами, технической документацией или информацией производителя товара. Участник предложил в заявке характеристики в соответствии с техпаспортом на товар.

Суды также напомнили: Закон N 44-ФЗ не требует проверять заявку на соответствие данным сайтов. Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не означает, что такого товара вообще нет.

В государственном контракте были указаны модели оборудования конкретного производителя. Поставщик отгрузил необходимый товар, заказчик, в свою очередь, сослался на несоответствие товара параметрам, которые приведены в приложении к контракту, и обратился в суд с требованиями по выплате неустойку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.06.2019 по делу N А41-26262/2018 подтвердил правильность позиции нижестоящих судов.

Технические требования к товарам, на которые ссылался заказчик, были неисполнимы, поскольку производитель не выпускает оборудование с такими характеристиками. В поставленном товаре не было недостатков, исключавших возможность его эксплуатации.