Заказчик проводил конкурс на закупку продуктов питания. Чтобы оценить квалификацию участника по показателю "обеспеченность участника трудовыми ресурсами", в документации установили требование представить копии:
- трудовых книжек сотрудников, с которыми у участника заключен трудовой договор (трудовой договор по совместительству);
- формы СЗВ-М с документом, который подтверждает направление и принятие данных сведений ПФР РФ;
- медкнижек со всеми отметками;
- согласий на обработку персданных.
Участник закупки не согласился с результатами оценки заявок и пожаловался в контрольный орган.
УФАС его поддержало: указанное выше требование о предоставлении копий трудовых книжек сотрудников исключает возможность привлекать специалистов на основании договоров ГПХ. Остальные копии документов не относятся к объекту закупки, и это ограничивает количество участников. Кроме того, по его мнению, заказчик ненадлежащим образом оценил заявку участника, который подал жалобу.
Заказчик с этим не согласился и обратился в суд. Его поддержали три инстанции: решение и предписание контролеров незаконны. Суды привели, в частности, следующие доводы:
- законодательство не содержит требований о том, что при установлении названного показателя нужно принимать во внимание также лиц, привлекаемых по договорам ГПХ. Такие договоры срочные и менее надежные, чем трудовые;
- "обеспеченность трудовыми ресурсами" прямо указывает, что оценивать нужно сведения о лицах, работающих по трудовому договору;
- контрольный орган не доказал, что требование копий формы СЗВ-М и других документов создает неравные условия для участников закупки и противоречит Закону N 44-ФЗ.
Суды также напомнили, что антимонопольные органы не вправе рассматривать жалобы на результаты оценки заявок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 г. по делу N А40-77722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Квартет М" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 08.08.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.11.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-77722/2019
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решения, предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Квартет М",
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 19.02.2019 по делу N 07-24-3603эп/19.
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Компания Квартет М" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что учреждением (заказчик) 28.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса N 0373200018118000295 на поставку продуктов питания (фрукты).
На участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе обществом, что отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 04.02.2019 N ПВК1.
По итогам процедуры оценки заявок заявке общества был присвоен второй порядковый номер; победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью "Калина Групп".
Не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок, общество обратилось с жалобой в управление.
По результатам ее рассмотрения управление приняло решение от 19.02.2019 по делу N 07-24-3603эп/19, выявив в действиях заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а в действиях конкурсной комиссии - нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.
На основании данного решения управление выдало учреждению предписание от 19.02.2019 по делу N 07-24-3603эп/19 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с управлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые акты (решение и предписание) приняты управлением незаконно и нарушают права и интересы учреждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении правильном применении норм материального права и процессуального права.
Суды установили, что показатель "Обеспеченность участника трудовыми ресурсами" критерия квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, установлено заказчиком в соответствии с пунктов 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.
При этом суды также признали, что управление, указав в оспариваемом решении о том, что заказчиком ненадлежащим образом учтены документы и сведения при оценке заявки общества, вышло за пределы своей компетенции, поскольку результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке, с учетом того, что жалоба общества в управление содержала только довод о несогласии с результатом оценки заявок.
Иные выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, в частности о том, что требование о предоставлении копии трудовых книжек в отношении сотрудников, с которыми у участника заключен трудовой договор и место работы является для них основным и с которыми у участника заключен трудовой договор совместителя исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на выполнение работ; требование о предоставлении копии формы "Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)" с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений ПФР РФ, копии медицинских книжек со всеми отметками и копии согласий на обработку персональных данных, что не относится к объекту закупки, ограничивает количество участников закупки также признаны судами необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, действующему законодательству и не свидетельствуют о нарушении заказчиком норм Закона о контрактной системе.
Доводы кассационной жалобы управления о законности оспариваемых актов, нарушении учреждением требований Закона о контрактной системе, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-77722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ