Комиссия отклонила заявку участника конкурса из-за несоответствия требованиям документации. Нарушениями она посчитала следующее:
- был указан ГОСТ 15150 вместо ГОСТ 15150-69;
- некоторые характеристики были представлены в формате "не менее", а не в виде конкретных показателей;
- часть характеристик не совпадали с данными на сайте производителя.
Контрольный орган, а затем и суды признали отклонение заявки неправомерным. Суды посчитали несущественным отсутствие двух последних цифр номера ГОСТа, так как они указывают на дату принятия стандарта. Сведения о товаре, отраженные в заявке со ссылкой на ГОСТ, соответствовали характеристикам, приведенным в документации.
Суды не согласились с тем, что заявку отклонили, поскольку в ней не представлены конкретные показатели. В инструкции по заполнению заявки заказчик указал: участник может использовать "не более" и "не менее", если это предусмотрено нормативными документами, технической документацией или информацией производителя товара. Участник предложил в заявке характеристики в соответствии с техпаспортом на товар.
Суды также напомнили: Закон N 44-ФЗ не требует проверять заявку на соответствие данным сайтов. Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не означает, что такого товара вообще нет.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 307-ЭС19-14090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу N А56-89069/2018
по заявлению администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.06.2018 по делу N 778-03-5343-Р3/18,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК", муниципального бюджетного учреждения "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования город Волхов (далее - заказчик, учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 30.03.2018 администрацией на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории муниципального образования город Волхов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2018, заявка общества отклонена как не соответствующая требованиям конкурсной документации.
Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в управление с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Во исполнение решения антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предписание об устранении нарушений.
Не согласившись с ненормативными актами управления, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что не указание в номере ГОСТа последних цифр, указывающих на дату принятия данного стандарта, при наличии указанных в конкурсном предложении характеристик товара, соответствующих характеристикам указанного заказчиком ГОСТа, не могло являться основанием для отклонения заявки общества.
Относительно отклонения заявки ввиду отсутствия конкретных показателей коэффициента мощности, а также массы светильников и использования при этом слов "не более", "не менее" суды указали, что в инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе заказчиком наряду с запретом на использование слов "не более" и "не менее" была предусмотрена возможность их применения в случае, если это предусмотрено нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара. В данном случае общество в своем конкурсном предложении указало характеристики товара в значении, указанном в техническом паспорте на товар, как в отношении показателя коэффициента мощности, так и показателя массы светильника.
По факту расхождения на 0,50 рублей общей суммы размера экономии, рассчитанной путем сложения по годам, и размера экономии, указанной в предложении общества за определенный период, суды отметили, что данное обстоятельство могло быть учтено при оценки заявки общества, но не могло влиять на решение вопроса о допуске к участию в конкурсе.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы администрации, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА