Региональное управление СК РФ провело аукцион на оказание услуг по физической охране. Комиссия отклонила заявку предприятия ведомственной охраны, так как оно не уполномочено работать на объектах, находящихся в ведении Следственного комитета. Антимонопольная служба решила, что заказчик и его комиссия действовали неправомерно.
Суд первой инстанции встал на сторону заказчика. Однако апелляция и кассация поддержали контролеров. ФГУПы, созданные в соответствии с Законом о ведомственной охране, вправе оказывать услуги на любых объектах. Верховный Суд отказался пересматривать дело.
Отметим, Росгвардия и ФАС России считают, что ведомственные подразделения в настоящее время могут охранять исключительно объекты своего ведомства, а также здания судов, прокуратуры и СК РФ. У остальных заказчиков, которые не вправе нанимать ЧОПы и не имеют собственной ведомственной охраны, один вариант - ФГУП "Охрана".
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - следственное управление, заказчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 по делу N А34-3389/2017 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению следственного управления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) от 13.01.2017 N 05-02/2-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"), Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Курганской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии),
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, следственное управление просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по физической охране военизированными подразделениями объектов следственного управления, выразившиеся в неправомерном признании второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
По результатам проверки обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в установлении требований к участнику закупки с нарушением положений Закона о контрактной системе; пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона; части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске участника к электронному аукциону.
Считая решение незаконным, следственное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, статей 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" и от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (далее - Положение N 775), Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Постановление N 587), Уставом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом доказанности допущенных заказчиком нарушений, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика правовых оснований для признания заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не соответствующей требованиям аукциона, поскольку в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением N 587, с применением конкурентных способов в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом о ведомственной охране и осуществляющие ведомственную охрану. При этом Закон о ведомственной охране, Положение N 775, Постановление N 587, Устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.
Доводы следственного управления, изложенные в кассационной жалобе, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА