Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2025 г. N 302-ЭС24-20018 лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, не может являться лицом, имеющим опыт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств.
Результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков.
Более, того, как следует из постановления от 20 марта 2025 г. N Ф02-6077/2024 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-3957/2024, согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления N 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки" считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Из системного толкования приведенных положений следует, что по всем четырем графам позиции 18 "Дополнительные требования к участникам закупки" Постановлением N 2571 установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2025 г. N 302-ЭС24-20018
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2025 г.
Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.,
судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 г. по делу N А58-6594/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. по тому же делу
по заявлению Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 г. по делу N 014/06/48-597/2023,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" и Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск".
В заседании приняли участие представители Окружной администрации города Якутска Антонова С.Д., Ефремова Л.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Окружная администрация города Якутска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" (далее - ООО ДРСУ "Сэттэ", общество, участник) и Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - МКУ "Главстрой").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г., в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 9 января 2025 г. кассационная жалоба администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2023 г. администрацией размещено извещение N 0116300000123000388 о проведении открытого конкурса в электронной форме на осуществление капитального ремонта ул. Ольховая в мкр. Кангалассы с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 93 083 592 рублей 29 копеек.
Пунктом 28 извещения установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 17 раздела III приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 2571) о наличии у участника закупки опыта выполнения работ, в том числе опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
На участие в конкурсе было подано две заявки, в том числе заявка от ООО ДРСУ "Сэттэ".
Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке и протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ООО ДРСУ "Сэттэ" отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, поскольку в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту общество представило договор субподряда на выполнение работ по капремонту на объекте "Капитальный ремонт ул. Труда" в рамках исполнения муниципального контракта.
Отклоняя заявку ООО ДРСУ "Сэттэ", конкурсная комиссия уполномоченного органа администрации пришла к выводу о том, что выполнение работ по договору субподряда не может быть признано соответствующим дополнительным требованиям, установленным позицией 17 раздела III приложения к постановлению Правительства N 2571.
Решением антимонопольного органа от 20 апреля 2023 г. по делу N 014/06/48-597/2023 жалоба ООО ДРСУ "Сэттэ" на действия администрации по отклонению его заявки была признана обоснованной. По мнению управления, представленный участником договор субподряда заключался в целях исполнения договора по правилам Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), следовательно может подтверждать опыт участника в выполнении им работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что договор субподряда, представленный ООО ДРСУ "Сэттэ" в качестве доказательства наличия у него соответствующего опыта, заключен между генеральным подрядчиком и обществом в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в свою очередь между генподрядчиком и МКУ "Главстрой" (заказчик) в соответствии с Законом N 223-ФЗ. В силу данного обстоятельства указанный договор отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства N 2571, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО ДРСУ "Сэттэ" не соответствующей положениям Закона о контрактной системе.
При этом суды указали, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимости предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника открытого конкурса опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Ключевым фактом выступает исполнение соответствующих видов работ в необходимом объеме (стоимости). Опыт по выполнению работ в качестве генерального подрядчика, по мнению судов, не является обязательным условием для участия в проведенной закупке и не может служить основанием для отклонения поданной заявки.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении обжалуемых актов судами не было учтено следующее.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1 Закона).
Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П).
В связи с этим положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-12629).
Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).
Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.
Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства N 2571.
Согласно позиции 17 приложения к данному постановлению в случае проведения закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги к участникам закупки необходимо установить дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:
- опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;
- опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;
- опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.
В частности, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 17 приложения к постановлению Правительства N 2571, опыт подтверждается следующими документами:
- исполненный договор;
- акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.
Абзацем 6 подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства N 2571 установлено, что договором, предусмотренным, в том числе пунктом 2 позиции 17 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Из системного толкования поименованных норм следует вывод о том, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков.
Таким образом лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, не может являться лицом, имеющим опыт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих обязательств.
Данная позиция ранее была высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. N 304-ЭС24-7382.
Учитывая изложенное, у конкурсной комиссии уполномоченного органа администрации имелись основания для отклонения заявки ООО ДРСУ "Сэттэ" на участие в открытом конкурсе на проведение капитального ремонта дороги в связи с неподтверждением соответствующего опыта работ.
В этой связи следует признать несостоятельной ссылку судов при вынесении обжалуемых судебных актов на правоприменительную практику, согласно которой для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в качестве субподрядчика либо генподрядчика он являлся их исполнителем, поскольку данная судебная практика основывалась на постановлении Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 99, утратившим силу с 1 января 2022 г. в связи с принятием постановления Правительства N 2571.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решение суда первой, постановление суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм права.
Требование администрации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 г. по делу N А58-6594/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. по тому же делу отменить.
Требование Окружной администрации города Якутска удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 г. по делу N 014/06/48-597/2023.
Председательствующий судья
А.А.ЯКИМОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 г. N Ф02-6077/2024
Дело N А33-3957/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Рудых А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, Морозовой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Шмыгиной Е.А. (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), Гамазиной В.С. (доверенность от 22.01.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу N А33-3957/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по тому же делу,
установил:
Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "Крудор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, управление) о признании незаконными решений и предписаний от 06.12.2023 N 024/06/106-3458/2023, N 024/06/106-3459/2023, N 024/06/106-3461/2023, от 14.12.2023 N 024/06/106-3594/2023.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), индивидуальный предприниматель Малачинский Анатолий Карпович, агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка Газпромбанк" (далее - ООО ЭТП ГПБ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
КГКУ "Крудор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Учреждение не согласно с выводами судов о том, что установленное заказчиком условие о принятии к оценке договоров, предусматривающих выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги генеральным подрядчиком, нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2604). Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предъявление таких требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с ее доводами. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определениями суда округа от 30 января 2025 года и от 27 февраля 2025 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Шелеминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 40 минут 27 февраля 2025 года и далее до 10 часов 20 минут 20 марта 2025 года.
Определением суда округа от 20 марта 2025 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Курочкина И.А., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменена на судью Рудых А.И. Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, учреждение и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у заказчика Агентством проведены конкурсы в электронной форме на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в различных районах Красноярского края (извещения N 0119200000123019765, N 0119200000123019796, N 0119200000123019767), а также на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Таймырском (Долгано-Ненецком) районе Красноярского края" (извещение N 0119200000123020531). Начальная (максимальная) цена контракта каждой закупки составляет более 10 млн рублей.
В адрес Управления 30.11.2023 поступили жалобы ООО "Лидер" на действия заказчика (учреждения), уполномоченного органа - Агентства, в которых помимо иных нарушений указано на установление порядка оценки заявок с нарушением пункта 32 Положения N 2604 ввиду указания в нем требования о принятии к оценке исполненных договоров, предусматривающих выполнение работ участником закупки в качестве генерального подрядчика. Аналогичная жалоба поступила 08.12.2023 от предпринимателя Малачинского А.К.
В ходе проверки поступивших жалоб Управлением установлено, что извещения о проведении конкурса содержат порядок оценки заявок на участие в закупке с критериями и показателями оценки таких заявок. В положениях о применении критерия оценки "Квалификация участников закупки" имеется требование о том, что оценке подлежит исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.
По мнению Комиссии антимонопольного органа, пункт 32 Положения N 2604 является императивной нормой и не предоставляет заказчику возможности внесения каких-либо уточнений об исполнителе договоров. В данном случае заказчиком была допущена излишняя детализация в отсутствие буквального воспроизведения пункта 32 Положения N 2604, что по своему содержанию сужает приведенную норму.
В результате рассмотрения жалоб, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решения от 06.12.2023 N 024/06/106-3458/2023, N 024/06/106-3459/2023, N 024/06/106-3461/2023, от 14.12.2023 N 024/06/106-3594/2023 которыми жалобы ООО "Лидер" признаны частично обоснованными, жалоба предпринимателя Малачинского А.К. признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выданы предписания от 06.12.2023 N 024/06/106-3458/2023, N 024/06/106-3459/2023, N 024/06/106-3461/2023, 14.12.2023 N 024/06/106-3594/2023 об отмене протоколов, возврате заявок, внесении изменений в извещения и прилагаемые документы, продлении срока подачи заявок, осуществления дальнейшей процедуры определения поставщика.
Учреждение, не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующим нормам законодательства и не нарушают права и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2).
Требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, должны содержаться в извещении об осуществлении закупки (пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).
Из положений пункта 11 части 1 статьи 42 указанного Закона следует, что извещение об осуществлении закупки также должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.
Одним из критериев, который заказчик использует для оценки заявок согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Из содержания части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что при проведении электронного конкурса члены комиссии по результатам рассмотрения вторых частей заявок и направленных документов, осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).
В соответствии пунктом 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы было утверждено Положение N 2604.
Согласно пункту 2 Положения N 2604 под оценкой заявок понимаются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.
Положением N 2604 в разделе VI определены особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в частности пунктом 32 указанного раздела Положения определены особенности оценки заявок при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.
Как следует из пункта 32 Положения N 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта", предусмотренный подпунктом "в" пункта 24 Положения.
Согласно подпункту "в" пункта 32 Положения N 2604 документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.
Судами установлено, что в рассматриваемых случаях извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме содержат порядок оценки заявок на участие в закупке, согласно которому заказчик установил по критерию оценки "квалификация участников закупки" показатель, предусмотренный подпунктом "в" пункта 24 Положения, "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".
При этом к оценке по указанному показателю принимается исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.
При рассмотрении настоящего спора суды согласились с Управлением о том, что указанное заказчиком в порядке оценки заявок требование, предусматривающее выполнение работ исключительно в качестве генерального подрядчика, является излишним, посчитав, что заказчик не вправе изменять (сужать или расширять) требования к порядку оценки, предусмотренному Положением.
Также суды указали, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика.
В связи с этим суды пришли к выводу, что такая излишняя детализация, допущенная заказчиком, является ненадлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поэтому признали законными решения и предписания антимонопольного органа.
Между тем, судами не учтено следующее.
Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571) для выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог позицией 18 приложения установлены дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям.
При проведении электронного конкурса, документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, направляются заказчику оператором электронной площадки в составе вторых частей заявок (пункт 2 части 10 статьи 48, пункт 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), которые подлежат оценке членами комиссии согласно подпункту "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, пунктам 2, 32 Положения N 2604.
Позицией 18 приложения Постановления N 2571 установлено, что участник закупки должен обладать следующим опытом выполнения работ:
1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;
2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;
3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;
4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.
Для подтверждения наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции, предоставляются: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.
В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки", предоставляются: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.
В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы "Дополнительные требования к участникам закупки", предоставляются: 1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 2571 если приложением в графе "Дополнительные требования к участникам закупки" предусмотрено несколько видов опыта выполнения работ, то соответствующим требованию о наличии опыта выполнения работ является участник закупки, обладающий хотя бы одним из таких видов опыта.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления N 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки" считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Из системного толкования приведенных положений следует, что по всем четырем графам позиции 18 "Дополнительные требования к участникам закупки" Постановлением N 2571 установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 года N 304-ЭС24-7382, от 20 февраля 2025 года N 302-ЭС24-20018, такие требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.
В силу положений пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение строительных работ независимо от привлечения им субподрядчиков. Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ на объекте, не может являться лицом, имеющим соответствующий опыт в совокупном объеме возникающих обязательств.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае подтверждающим документом о наличии опыта будет являться договор, исполненный участником закупки в качестве генерального подрядчика, который подлежит оценке членами комиссии с учетом пунктов 2, 32 Положения N 2604.
Таким образом, установление заказчиком в порядке оценки заявок по показателю "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" критерия "квалификация участников закупки" положения о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ в качестве генерального подрядчика по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, не противоречит требованиям Положения N 2604, Закону о контрактной системе.
При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решений о признании учреждения нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и выдачи предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурсов, и совершения иных действий указанных в предписаниях.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.
В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением, с апелляционными и кассационными жалобами госпошлина в общей сумме 63 500 рублей (платежные поручения от 05.09.2023 N 1192054, от 01.02.2024 N 76907, от 03.07.2024 N 922795, от 16.12.2024 N 1831095) как судебные расходы подлежит взысканию с Управления в пользу учреждения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу N А33-3957/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по тому же делу отменить.
Требования краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" удовлетворить.
Признать недействительными решения в части признания заказчика нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.12.2023 N 024/06/106-3458/2023, от 06.12.2023 N 024/06/106-3459/2023, от 06.12.2023 N 024/06/106-3461/2023, от 14.12.2023 N 024/06/106-3594/2023, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 63 500 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АНАНЬИНА
Судьи
А.И.РУДЫХ
М.М.ШЕЛЕМИНА