Победитель тендера по 44-ФЗ не подписал контракт, не предоставил обеспечение.
Арбитражный Суд посчитал, что при формальном нарушении требований, установленных в Законе N 44-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств, включение сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) является чрезмерной, не отвечает целям реализации ведения РНП.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. по делу N А11-7985/2023
29 ноября 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024
по делу N А11-7985/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Муминджонова Сухроба Шухратовича (ИНН: 366238042004, ОГРНИП: 323366800013652)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и
установил:
индивидуальный предприниматель Муминджонов Сухроб Шухратович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 24.05.2023 N 033/06/104-341/2023 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сроком на два года и устранении нарушения его прав.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 решение Управления признано незаконным, Управление обязано в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем исключения из Реестра сведений о Предпринимателе.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. До 17.05.2023 Предприниматель не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении заключить контракт (контракт не подписан, обеспечение не представлено). Предприниматель несет повышенную ответственность за свои действия, при участии в закупке должен был действовать разумно и осмотрительно. Факт наличия товара у Предпринимателя не подтвержден материалами дела.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в единой информационной системе размещено извещение от 20.04.2023 N 0328300014223000067 о проведении электронного аукциона на право закупки запоминающих устройств (накопители, оперативная память) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" (далее - Больница); заказчик - Больница.
Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 03.05.2023 победителем торгов признан Предприниматель (заявка N 5).
Больница сформировала и разместила проект контракта на закупку запоминающих устройств (накопители, оперативная память) на официальном сайте Единой информационной системы 05.05.2023.
Срок для подписания Предпринимателем проекта контракта истек 16.05.2023.
По состоянию на 17.05.2023 проект контракта не подписан, обеспечение не предоставлено.
Заказчик оформил протокол от 17.05.2023 об уклонении участника закупки от заключения контракта.
Решением Управления от 24.05.2023 N 033/06/104-341/2023 сведения в отношении Предпринимателя включены в Реестр сроком на два года.
Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1078), правовыми позициями, изложенными в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Предпринимателя и признал оспариваемое решение незаконным.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Порядок ведения Реестра установлен в Правилах N 1078.
В подпункте "б" пункта 13 Правил N 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр, в том числе, в случаях, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.
Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096).
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.
Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.
Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о включении сведений о Предпринимателе в Реестр.
С учетом конкретных обстоятельств дела (статус индивидуального предпринимателя получен заявителем 14.02.2023, цена контракта составила 29 410 рублей 38 копеек, товар находился у Предпринимателя, убытки у заказчика вследствие незаключения договора не возникли) суды пришли к выводу о том, что при формальном нарушении требований, установленных в Законе N 44-ФЗ, такая мера государственного принуждения как включение сведений о Предпринимателе в Реестр является чрезмерной, не отвечает целям реализации ведения Реестра.
Данные выводы судов, рассмотревших дело по существу, не подлежат переоценке кассационным судом с учетом его полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признаки злонамеренного уклонения Предпринимателя от заключения контракта суды в настоящем деле не установили.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали спорное решение Управления незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А11-7985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ДОМРАЧЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА