Поставщик выиграл электронный конкурс, предоставив в качестве подтверждения наличия опыта договор, акты выполненных работ, справки об их стоимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Государственный заказчик отказался заключить с контракт, ссылаясь на то, поставщиком был предоставлен договор со статусом «исполнение» в Единой информационной системе (ЕИС).
Поставщик с отказом не согласился и обратился с жалобой в УФАС, который встал на сторону Заказчика.
Поставщик не сдался, обратился в Арбитражный суд и выиграл.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А15-4311/2022 28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А15-4311/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 005/06/106-1501/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет), Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан (далее – министерство), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).
Решением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2024, суд признал недействительным решение управления.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что общество не подтвердило опыт выполнения работ, поскольку не разместило в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) информацию о приемке, оплате, а также взаимодействии заказчика с поставщиком.
Отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство объявило конкурс на заключение государственного контракта «Устройство спортивных площадок» (номер извещения от 17.06.2022 № 0103200008422001836).
Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 02.08.2022 № 0103200008422001836 и протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2022 № 0103200008422001836 решением комиссии по осуществлению закупок победителем признано общество.
Заказчик, рассмотрев представленные победителем документы, отказался от заключения с обществом государственного контракта на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Сведения о фактах, явившихся основанием для отказа от заключения государственного контракта, отражены в протоколе об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного конкурса от 04.08.2022 № 0103200008422001836.
Министерство исходило из того, что участником представлен контракт от 24.11.2020 № ОК-20/035, акты приемок выполненных работ на сумму 32 467 520 рублей, при этом согласно сведениям с официального сайта ЕИС в сфере закупок контракт № ОК-20/035 имеет статус «исполнение», стоимость выполненных обязательств составляла 29 381 296 рублей 32 копейки, фактическая оплата произведена на сумму 28 698 666 рублей 32 копейки, однако согласно информации в ЕИС не подтверждено полное исполнение подрядчиком обязательств по контракту.
05 августа 2022 года в управлении зарегистрирована жалоба общества на действиях заказчика при проведении закупки № 0103200008422001836, отказавшегося от заключения контракта, которая решением от 12.08.2022 № 005/06/106-1501/2022 признана необоснованной.
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2571), пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.
Судебные инстанции установили, что в целях выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории пунктом 9 приложения к постановлению № 2571 к участникам спорной закупки установлены дополнительные требования о наличии у участника закупки опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыт выполнения
участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).
К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в случае наличия опыта предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 18 приложения к постановлению № 2571 относятся: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.
Судами установлено, что в подтверждение наличия опыта работ по предмету открытого конкурса общество представило муниципальный контракт № 0К20/035 «Реконструкция городских улиц с заменой/реконструкцией инженерных коммуникаций ул. Арона Эрлиха в г. Дербент РД», заключенный МКУ «Управление капитального строительства» администрации городского округа «город Дербент» (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик); акты выполненных работ (КС-2) на объекте: «Реконструкция городских улиц с заменой/реконструкцией инженерных коммуникаций
ул. Арона Эрлиха в г. Дербенте РД»; справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2020 год и 2021 год; заключение управления государственного строительного надзора Республики Дагестан от 05.05.2022; разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 07.06.2022, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» МКУ «Управление капитального строительства». Однако, министерство, отказываясь от заключения с заявителем государственного контракта сослалось на то, что согласно информации из реестра договоров единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок названный договор (контракт) не исполнен, поскольку имеется статус «исполнение», вместо «исполнение завершено».
Абзацем шестым подпункта «б» пункта 3 постановления № 2571 установлены позиции, в соответствии с которыми подтверждением наличия опыта у участника закупки является контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе.
В силу пункта 4 постановления № 2571 информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет); б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр); в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Законом о закупках, а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность по размещению информации и документов об исполнении контракта, договора, предоставляемого участником закупки в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным постановлением № 2571, в реестре контрактов, реестре договоров в соответствии со статьей 103 Закона о контрактной системе возлагается на заказчика, с которым заключен такой контракт (договор). При этом у поставщика (подрядчика, исполнителя) отсутствуют полномочия по размещению документов и информации в реестре контрактов (реестре договоров) и по внесению изменений в отношении статуса исполнения контракта (договора) в ЕИС, а также полномочия по размещению документов и информации в реестре контрактов (реестре договоров).
Таким образом, комиссия по осуществлению закупок должна осуществлять проверку документов, предоставленных участниками закупок при аккредитации и направленных оператором электронной площадки заказчику, а не руководствоваться в данном случае формальным указанием статуса на электронной площадки «исполнение».
Наличие в реестре контрактов (реестре договоров) информации о контракте (договоре) со статусом «исполнение», а также неразмещение в реестре контрактов (реестре договоров) необходимых документов не свидетельствуют об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) в случае наличия в реестре участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, полного перечня документов, предусмотренных постановлением № 2571.
Суды обоснованно исходили из того, что управление не представило доказательства об отсутствии у общества предъявляемого к спорной закупке опыта, отсутствии у общества полного перечня документов, предусмотренного постановлением № 2571 для участия в закупке, либо несоответствие представленных комиссии заказчика документов в подтверждении опыта. При этом, как установили суды, на заседании комиссии управления при рассмотрении жалобы общество представило контракт, акты и справки о выполненных работах, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое обществом решение управления незаконным, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А15-4311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина