Оператор электронной площадки как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, обязан перечислить денежные средства Заказчику (согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу N А40-191025/2017).
Как следует из судебных актов и материалов дела, в первом квартале 2017 года общество "ПРО-СтройИнвест" участвовало в проводимых на электронной площадке общества "Сбербанк-АСТ" трех электронных аукционах: N 0448100000111600027, N 0448100001116000029 и N 0462100000216000123 (далее - аукционы N 27, N 29 и N 123 соответственно). На аукционы N 27 и N 29 заявки поданы обществом 11.01.2017, а аукцион N 123-17.01.2017.
В качестве обеспечения своей заявки на участие в аукционе N 29 общество "ПРО-СтройИнвест" внесло на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, 1 079 590 руб.
В соответствии с протоколами подведения итогов аукционов комиссия заказчика по осуществлению закупок приняла решения о том, что вторые части заявок общества "ПРО-СтройИнвест" на участие в электронных аукционах не соответствовали документации об аукционах по основаниям, установленным пунктом 7 части 2 статьи 62 и пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей январе 2017 года (далее - Закон о контрактной системе). Комиссия указала в частности, что по аукционам N 27 и N 29 общество "ПРО-СтройИнвест" не представило действующий документ, подтверждающий полномочия Ахмедулина Р.А. на осуществление им от имени общества "ПРО-СтройИнвест" как участника аукциона действий по участию в таких аукционах. Срок действия представленных доверенностей либо истек, либо не подтверждал таких полномочий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПРО-СтройИнвест" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Доводы заявителя сводились к тому, что указанной нормой установлена санкция за систематические (троекратные и больше) нарушения, допускаемые участником торгов.
Верховный суд оставил акты в силе, отметив, что оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности. В то же время обстоятельства, на которые ссылалось общество "ПРО-СтройИнвест", могут являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему.